תביעת OtterBox בסך 2.6 מיליון ש”ח נגד סיטונאי סלולר מנוף הגליל נדחתה במלואה

בקצרה: בית המשפט המחוזי בנוף הגליל-נצרת דחה במלואה תביעה של 2.6 מיליון ש”ח שהגישה OtterBox האמריקאית נגד סיטונאי סלולר מנוף הגליל ושני השותפים בו. החברה טענה שהנתבעים מוכרים כיסויים מזויפים של המותג שלה. התביעה כולה נשענה על כיסוי אחד שנקנה ב-50 ש”ח. בית המשפט קבע שהחברה “לא עמדה בנטל להוכחת תביעתה”, וחייב אותה בהוצאות של 30,000 ש”ח. את הנתבעים ייצגו עו”ד יריב ואקנין ועו”ד מרים כנען מסאלחה, שניהלה את התיק מטעם המשרד (ת”א 71798-06-23, פסק דין מיום 26.10.2026).

התביעה: 2.6 מיליון ש”ח על כיסוי אחד

OtterBox היא מהיצרניות הגדולות בעולם של כיסויי מגן לסמארטפונים. החברה טענה שהסיטונאי ושני השותפים בו מוכרים חיקויים של המוצרים שלה, ובכך מפרים את סימני המסחר שלה. היא תבעה 2.6 מיליון ש”ח, ובסיכומים כבר דרשה 3.73 מיליון ש”ח.

הראיה שעליה נשענה התביעה הייתה כיסוי אחד, שנקנה ב-50 ש”ח, וטבלת השוואה בינו לבין כיסוי מקורי. חוות דעת מומחה לא הוגשה. גם הכיסוי עצמו לא הוצג בבית המשפט.

לפי הסיכומים של OtterBox עצמה, היא הוציאה על ההליך כ-215 אלף דולר שכר טרחה, ועוד כ-142 אלף ש”ח הוצאות משפט, חקירות ותרגומים. ההליך נמשך יותר משלוש שנים.

“התצהיר עודכן תחת שמי”

התביעה קרסה בחקירה הנגדית של העדה המרכזית של החברה. בתצהיר שלה היא הצהירה שהיא ערכה את טבלת ההשוואה. על דוכן העדים התברר שמי שבדק את המוצר בפועל היה עובד אחר בחברה, שהגיש בעבר תצהיר בתיק. לדבריה, אחרי שהוא עזב את החברה, “התצהיר עודכן תחת שמי”. היא גם אישרה שלא היא צילמה את התמונות שצורפו לטבלה.

בית המשפט קבע שהעדות “אינה מבוססת על מידע שנבחן בזמן אמת על ידה ממש אלא על ידי אחרים”, ושמדובר בעדות מפי השמועה. השופט הוסיף: “ג’ון, לא יהיה מיותר לומר, לא העיד בפניי.”

העדים של OtterBox תמכו בגרסת הנתבעים

הנתבעים טענו שקנו פעם אחת 42 כיסויים במכירת חיסול של חנות שנסגרה. OtterBox זימנה לעדות בעל חנות סלולר מהאזור, כדי להראות שהנתבעים הם חוליה ברשת הפצה של זיופים. העד העיד שלא קנה מהם כיסויים מזויפים. הוא גם אישר שחנויות שנסגרות מוכרות לעתים קרובות את כל המלאי במחירי רצפה. זה בדיוק מה שהנתבעים אמרו.

גם החוקר הפרטי של החברה הודה בחקירה שאין בידיו תיעוד לכך שהנתבעים מייצרים או מייבאים כיסויים מזויפים.

מה קבע בית המשפט

• התביעה נדחתה במלואה.
• OtterBox לא הוכיחה שהכיסוי שנקנה אצל הנתבעים מזויף.
• העדות המרכזית של החברה היא עדות מפי השמועה, ולכן אין לה משקל.
• OtterBox תשלם לנתבעים הוצאות של 30,000 ש”ח.

ניתן לערער על פסק הדין לבית המשפט העליון.

“כוח וכסף הם לא תחליף לראיות”

עו”ד יריב ואקנין, מבאי כוח הנתבעים: “שלוש שנים, 2.6 מיליון שקל ו-215 אלף דולר שכר טרחה, ובסוף לא הייתה אפילו חוות דעת מומחה אחת. מי שמאשים עסק בזיוף צריך להביא הוכחה. OtterBox הביאה טבלה שמישהו אחר הכין, ועד שלא הגיע לבית המשפט. כוח וכסף הם לא תחליף לראיות, ובית המשפט בדק את הראיות.”

קיבלתם מכתב התראה או תביעה על זיוף מותג?

חברות בינלאומיות שולחות לא מעט מכתבי התראה ותביעות לעסקים קטנים בישראל, לפעמים על סמך קנייה אחת. המקרה הזה מראה שגם מול חברה גדולה, נטל ההוכחה נשאר על מי שתובע. כמה דברים שכדאי לעשות כבר בשלב הראשון:

• לא לחתום ולא לשלם מיד. מכתבי התראה כוללים לעתים קרובות דרישה לחתום על הודאה ולשלם פיצוי. כדאי שעורך דין יעבור על המכתב לפני שעונים.
• לשמור כל מסמך על מקור הסחורה. חשבוניות, הודעות עם הספק, ותיעוד של מכירת חיסול או קנייה מספק מורשה.
• לבדוק מה באמת יש בידי התובע. האם יש חוות דעת מומחה? מי בדק את המוצר, ומתי? האם המוצר עצמו נשמר?

המחלקה לחוזים, חברות וסכסוכים עסקיים במשרד מייצגת עסקים בתביעות סימני מסחר ובליטיגציה מסחרית, בכל סניפי המשרד. אם קיבלתם מכתב התראה או כתב תביעה, השאירו פרטים ונחזור אליכם.

המידע בעמוד הוא כללי ואינו מהווה ייעוץ משפטי. כל מקרה נבחן לפי נסיבותיו.